В. Е. Ершов. Значение отказных грамот по Муромскому уезду первой половины XVII века в изучении истории уезда
- Введение
Не сделаем открытие, если скажем, что первостепенное значение в составлении представления об исторических объектах и субъектах играет исследование и анализ первоисточников. Важную роль среди них занимают письменные источники, способные передать самую разнообразную информацию. Именно источниковедение как отрасль исторической науки занимается их выявлением, анализом и систематизацией. При этом важной составной частью источникового комплекса по истории Руси являются правовые акты1. Среди многообразия этих актов выделяются «постановления и распоряжения различных органов власти, имеющие индивидуальный или коллективный адрес, либо адресованные всем, но касающиеся конкретного юридического или физического контрагента автора»2. Именно к таким правовым актам относятся отказные грамоты — предписание Поместного приказа местной администрации отказать (т. е. отдать во владение) челобитчику какой-либо участок (целый) земли, находящийся в ведении администрации3. Этот документ являлся основанием владения и главным доказательством прав владельца. В настоящее время большое количество отказных книг хранится в фонде Поместного приказа Российского государственного архива древних актов.
- Процесс подготовки отказных грамот
Процесс создания отказных книг описал в своих работах В. Б. Павлов-Сильванский. Он исследовал его по материалам отказных книг 1630−1640-х годов Вяземского уезда4. Схожие грамоты Муромского уезда, составленные в первой трети XVII в. по своей структуре одинаковы. Поэтому мы предлагаем рассмотреть этот процесс на примере одной из них, а именно отказной грамоты Муромского уезда, составленной 11 января 1626 года.
Составление отказной книги включало в себя следующие действия. Изначально служилые люди писали челобитные, которые поступали в Поместный приказ. Во взятой нами отказной грамоте Муромского уезда челобитчиком был жилец Иван Максимович Тевяшов5. Напоминаем, что к жильцам относилась часть служилых людей, детей боярских, которые должны были всегда жить в Москве и использовались для различных поручений, например, доставки государевых грамот.
В Поместном приказе из различных документов выписывались все данные о челобитчиках и их землях. Согласно родословной, род Тевяшевых происходил от выехавших из Золотой Орды трех братьев: Орды-Хозя, в святом крещении Азарий, Бахты-Хозя, в крещении Ананий и Маматы-Хозя, а в крещении Михаил6. В начале XVII века представители этого рода не имели землевладения в Муромском уезде и не значились в «служилом городе» Муроме.
На основе челобитных и полученных данных в Поместном приказе составлялись подробные выписи с изложением существа дела. После этого дело поступало на доклад к великому государю или доверенному лицу. Если он удовлетворял просьбу челобитчика, то из приказа на имя местного воеводы присылалась грамота о проведении «сыска и меры» указанных земель, например, пустоши Тихоновой в Муромском уезде в Куземском стане подьячим Ивашком Васильевым. В результате 26 апреля 1636 года была составлена грамота, согласно которой «пустошь Тихонова запустела от большого поветрия, пашни, паханные добрые и худые земли 10 четвертей в двух полях, сена 108 копен»7.
Далее отыскивались просимые земли, устанавливалась их действительная принадлежность, хозяйственное состояние и размеры и составлялось межевое описание. Затем «сыскные и мерные» книги поступали в Поместный приказ, подробно разбирались, и существо дела вновь докладывалось государю. Если доводы признавались обоснованными, следовала помета: «Дать приговор и по сыску отказать» земли челобитчикам.
На примере отказных грамот Муромского уезда отказ земель производился на месте под присмотром: до конца 20-х годов XVII века губных старост, как в случае с отказом поместных земель Ивану Максимовичу Тевяшову8; а начиная с начала 30-х годов — как губного старосты9, так и воеводы10. Из отказных грамот следует что: в 1626 г. на должности муромского губного старосты был Булат Репьев11; в период с 1629 г. по 1643 г. муромским губным старостой являлся Дружина Осорьин12. Одновременно с ним в 1632 г. в качестве старосты упоминается Василий Тулубаев13. С 1639 по 1648 гг. муромским губным старостой являлся Борис Ворыпаев14. В 1642—1643 гг. в качестве старосты упоминается Роман Юматов15, в 1647 г. — Семен Пороватов16, а в 1648 г. Яков Борисов17.
Список воевод, чьи наказные памяти упоминаются в отказных грамотах Муромского уезда, более обширен. А именно: Максим Семенович Языков (1629)18, Михаил Михайлович Беклемишев (1631−1632)19, Артем Осипович Пуляев (1632)20, Лаврентий Иванович Декряев (1632)21, Федор Елизарович Лызлов (1636)22, Федор Иванович Полтев (1643−1645)23, Юрий Григорьевич Наумов (1645)24, Иван Тихонович Траханиотов (1646−1647)25, Никита Васильевич Елецков (1646, 1649)26, Никита Иванович Лазырев (1647)27, Игнатий Никитич Бестужев (1646, 1652)28, Иван Петрович Зиновьев (1647, 1648)29, Борис Васильевич Брянчиников (1648)30, Томил Яковлевич Дивов (1648)31, Владимир Семенович Киселев (1653)32.
При отказе под присмотром воевод, а начиная с 40-х годов и губных старост, как правило, на место выезжал подьячий муромской съезжей избы. В отказных грамотах упоминаются подьячие: Владимир Толстой (1636)33, Иван Кучюков (1643)34, Иванко Васильев (1643)35, Степан Протопопов (1645)36. Непременным условием действий по определению поместных земель было присутствие «понятых тутошних и окольничих попов и старост и крестьян»37.
Начиналась отказная грамота словами «по Государевой грамоте, грамоте из Поместного приказа за приписью дьяка»38. Из отказных грамот по Муромскому уезду следует, что в 20-е годы XVII века делами поместий этого уезда ведал судья Поместного приказа Василий Яковлевич Ключарев39, а в 30-годы того же столетия таким судьей был Неупокой Андреевич Кокошкин40.
Завершающим этапом работы была выдача владельцам жалованных, ввозных, а также послушных грамот. Таким образом, отказ земли складывался из двух этапов: подготовительного — составления «сыскных и мерных» книг — и работы по непосредственному отказу.
Например, из отказной грамоты от 11 января 1626 года следует: из прожиточного поместья девки Марьи Федоровны Исаковой, что у нее вместе с матерью вдовой Дарьею Федоровной Исаковой, было отказано в поместье мужу ее Ивану Максимовичу Тевяшеву половина деревни Хвосцова… и к ней припущен починок Токов… в его оклад 300 четей. Другая половина деревни Хвостцова была оставлена за вдовой Дарьею Федоровной Исаковой на прожиток41. Исполнение данной грамоты подтверждается результатами смотра земель станов Муромского уезда в 1628−30 гг. князем Яковом Колтовским. В писцовой книге, составленной по итогам данного смотра, за жильцом Иваном Максимовичем Тевяшевым в поместье числилась «половина деревни Хвосцова»42.
- Отказные грамоты по Муромскому уезду первой половины XVII века как исторические источники
Отказные грамоты как источники предоставляют богатый материал для изучения истории Муромского уезда первой половины XVII века, его исторической географии, ономастики и генеалогии. При этом грамоты могут быть первоисточниками, а также документами, подтверждающими сведения, полученные ранее из других документов.
В процессе исследования подготовки отказных грамот установлены некоторые участники местного самоуправления — воеводы, губные старосты и подьячие губной избы. Отказные грамоты также предоставили возможность определить точные даты (число и месяц) закрепления поместных землевладений. Некоторые поместные землевладения были установлены благодаря только этим грамотам. Например, факт получения Петром Андреевичем Араповым в поместье пустоши Васюковой стал известен из отказной грамоты от 1 марта 1627 года43, а дача поместья жильцу Тимофею Борисовичу Языкову в чети деревни Васильева с пустошами — из грамоты от 17 августа 1635 года44.
Одной из особенностей поместной политики был переход поместных землевладений от отца к сыну, от деда к внуку, от брата к брату. Делалось это с целью поддержки служилых родов, для которых зачастую поместья являлись единственным источником «кормления». Например, в июле 1632 года земли в сельце Левино, пустошах Сергиевская, Каротец, Каменище и Маркова, бывшие ранее в поместье за Иваном Юматовым, были отказаны по частям его сыновьям Илье, Михаилу и Роману45.
По отказным грамотам выявляются прожиточные поместья вдов и девок. Так, в сентябре 1632 года вдове Матрене жене Афанасия Степановича Киселева была отказана на прожиток в Унженском стане деревня Ярцева46, а в марте того же года девке Марии Федоровне Киселевой на прожиток был отказан жеребий в деревне Поташово47. По ним же устанавливаются случаи отказа поместных прожиточных земель вдов их новым мужьям. Так, согласно грамоте от 1 августа 1634 года вдова Татьяна Васильевна Плотцова сговорилась выйти замуж за Ивана Норова. По ее воле пустошь Семеново, ранее данная в ее прожиток, была отказана Ивану Норову48. Не менее интересным является случай отказа прожиточного поместья девки ее мужу. Например, 11 января 1626 года полдеревни Хвосцово с пустошами, бывшие в прожиточном поместье «девки Марьи Федоровой дочери Исакова, что воопче с матерью с ее вдовою Дарьею», были отказаны ее мужу Ивану Максимовичу Тевяшову49. Немного позднее, в августе 1633, года Ивану Максимовичу Тевяшову была дана другая половина деревни Хвосцова, бывшая в прожиточном поместье его тещи вдовы Дарьи Федоровны Исаковой50.
По отказным грамотам выясняются также поместные оклады, с которыми верстали служилых людей и детей боярских. Так, в конце 20-х — начале 30-х годов князь Михаил Семенович Гагарин имел оклад в 900 четвертей, князь Василий Михайлович Болховской — 80051, Богдан Поликарпович Лупандин — 90052, Лев Андреевич Микулин — 750 четвертей53 и т. д.
Историческую географию в широком смысле слова толкуют как раздел истории, имеющий целью изучение географической территории и ее населения, в узком же смысле она занимается определением границ государства и его областей, населенных мест, путей сообщения и проч.54 Отказные грамоты являются хорошим материалом для исторической географии, так как в каждой из них идет речь об определенных поселениях, пустошах, находящихся на территории того или иного стана Муромского уезда. Например, по грамоте от 27 марта 1629 года в Дубровском стане находились сельцо Дьяконово, пустошь Кожевина, а в Замотренском стане — деревня Замятнина и пустошь Павликова55. Полученные из отказных грамот сведения о станах Муромского уезда, а также поселениях и пустошах, находящихся на территории этих станов, совместно с данными, взятыми из писцовых и переписных книг позволили точнее определить территории станов, а вместе с ними и территорию всего Муромского уезда в первой половине XVII века. В данном случае грамоты могут использоваться для проверки названий поселений, которые по писцовым книгам были установлены не точно.
Немаловажное значение имеет упоминание в них об уже имеющихся у землевладельца поместьях в других уездах и даже их размерах. Например, в августе 1629 года князю Василию Михайловичу Болховскому были отказаны земли в Муромском уезде к его Нижегородскому поместью в Березопольском стане к 250 четвертям с осминой56.
Одной из задач исторической географии является показ экономической географии изучаемой территории, то есть установление уровня развития производительных сил, их размещение57. Применительно к нашей теме это определение состояния поселений и земель, отказанных в поместьях. Возьмем в качестве примера отказную грамоту от 12 апреля 1643 года, согласной которой кравчему князю Семену Андреевичу Урусову в Унженском стане была отказана в поместье деревня Шиморская, в которой стояло 14 крестьянских и 2 пустых двора. В этих дворах проживали 44 человека. При деревне было «пашни паханной, перелогу и лесом поросшей середней земли осмина в поле, в дву потому ж». Кроме этой деревни, князь получил в поместье пустошь Медведеву, на которой было «пашни паханной, перелогу и лесом поросшей середней земли 17 четвертей в поле, в дву потому ж»; «пустошь Черную с осминой пашни паханной, перелогом и поросшей лесом середней земли, пустошь Шерстина с третником пашни паханной, перелогу и поросшей лесом худой земли»58. То есть в этом документе дается хозяйственная характеристики деревни и пустошей. А в грамоте от 19 августа 1629 года даже указывается половина мельницы, приписанная к поместью княгини Ульяны, вдовы Ивана Болховского, в половине починка Борисовского59.
Отказные грамоты в основном касаются такой формы землевладения, как поместья, но иногда встречается информация о других видах землепользования. Например, в грамоте от 14 июля 1632 речь идет о пустошах Кишкино и Кременище, которые были в порожних землях, «в поместья и в вотчину не кому не были отданы», «а отданы были на оброк дьяку Федору Панову и Дружине Совину»60.
Наряду с прочими источниками, отказные грамоты, отражающие собственные имена географических объектов, дают ценнейший материал, устанавливая места поселений и пути миграций; сведения о типе поселений61. Возьмем, к примеру, отказную грамоту от 19 августа 1629 года, в которой упоминаются находящиеся в Берозопольском стане Нижегородского уезда деревни Куравина и Глотово, а так же деревня Паполино, починок Сафоново, пустоши Петрушино и Дроздова, располагавшиеся в Унженском стане Муромского уезда. При этом про пустоши Петрушино и Дроздово сказано, что ранее они были деревнями; починок Сафоново стоял на речке Илевне, а пустошь Петрушино на речке Райне62.
В некоторых отказных грамотах упоминаются несколько названий поселений, например, починок Борисовский Унжеского стана именовался так же — Асофоново63, в том же стане пустошь Овечи называлась Овечкино64, пустошь Васюкова Куземского стана называли по-другому — Вакулово65.
Исходя из того, что генеалогия — это наука о родственных связях66, можно утверждать, что отказные грамоты являются документами, помогающими установить эти самые родственные связи. Для этого надо вспомнить одно из правил поместной политики в XVI — начале XVII веков: отказ служилым людям в поместье преимущественно земель, бывших до этого в поместье за членами их семьи, по каким-то причинам закончивших государеву службу. В первую очередь это касалось сыновей, являющихся служилыми людьми и детьми боярскими. Они получали поместные земли своих отцов, на тот момент уже не служивших. Наглядный пример этому отказ согласно грамоте от 27 декабря 1633 года Григорию Семеновичу Ногирину в поместье деревни Елхи, ранее бывшей в поместье за его отцом Семеном Федоровичем Ногириным67. В других отказных грамотах фигурируют сыновья Романа Ивановича Юматова — Иван и Юрий68, сын Степана Осиповича Караулова — Григорий69, Ивана Петровича Власьева — Богдан70, Ивана Макарова — Игнат71, сыновья Василия Панова — Федор и Алексей72, сыновья Ивана Юматова — Илья, Роман, Михаил73 и т. д.
Содержание некоторых грамот касалось других членов семей, например, дочерей. Это наблюдалось в случае дачи им прожиточных поместий. Так, в документе от 18 июля 1634 года речь идет о «Наталье дочери Агея Ильина сына Лукина»74, а в грамоте от 12 марта 1634 года — об «Анне дочери Гаврилы Гневашева сына Лихарева»75. Нередко при отказе земель на прожиток в грамотах встречаются жены служилых людей, правда, на момент составления грамоты они уже являлись вдовами. Например, княгиня Ульяна — жена князя Иванова Болховского76, Федора — жена Андрея Мецкова, Дарья — жена Лаврентия Аристова77, Дарья — жена Федора Исакова78 и т. д.
Примечательно, что по некоторым грамотам можно даже отследить цепочку родственных связей. Так, в отказной грамоте от 22 июня 1640 года упоминаются: вдова Пелагея, жена Михаила Григорьевича Елизарова с детьми Афанасием, Иваном; их пращур Василий Васильевич Елизаров; прабабка Окулина, жена Матвея Елизарова, ее сыновья Михаил и Осип; а также дед Федор Матвеевич Елизаров79.
4.Заключение
Знакомство с процессом подготовки отказных грамот как вида правых актов, исследование грамот как источников позволяет сделать вывод о ценности этих документов, предоставляющих материал для изучения истории Муромского уезда первой половины XVII века. Отказные грамоты содержат сведения о поместных дачах, экономическом состоянии поместий; знакомят со служилыми людьми и детьми боярскими, их семейными и родовыми связями. В совокупности с другими источниками они позволяют определять территории отдельных образований (станов, уездов), землевладений, состояния и названия поселений.
1 Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X-XVI вв. — М., 1996. — С. 272.
2 Письменные источники по истории Нижегородского Поволжья XIII-XIV веков // Педагогическое обозрение. — Н. Новгород, 2000. — № 4. — С. 231.
3 Андреев А. Р. Российская государственность в терминах. IX — начало XX века. — М., 2001. — С. 43.
4 Павлов-Сильванский В. Б. Писцовые книги России XVI в. — М., 1991. — С 245.
5 Отдельные, отказные, раздельные, обыскные и меновые книги поместий и вотчин Муромского уезда 1622−1678 гг. // РГАДА. — Ф. 1209. — Поместный приказ. — Оп. 2. — Д. 11 847. — Л. 101.
6 Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII века. — М., 1996. — Археографический центр. — Вып. 6. — С. 311.
7 Отдельные, отказные, раздельные, обыскные, и меновые книги поместий и вотчин Муромского уезда. 1629−1650 гг. // РГАДА- Д. 11 845. — Л. 359.
8 Там же. — Л. 101.
9 Там же. — Л. 304.
10 Там же. — Л. 113.
11 Там же. — Л. 101.
12 Там же. — Л. 649.
13 Там же. — Л. 196.
14 Там же. — Л. 702.
15 Там же. — Л. 951.
16 Там же. — Л. 1423.
17 Там же. — Л. 1616.
18 Там же. — Л. 62.
19 Там же. — Л. 119.
20 Там же. — Л. 113.
21 Там же. — Л. 156.
22 Там же. — Л. 543.
23 Там же. — Л. 1190.
24 Там же. — Л. 1419.
25 Там же. — Л. 1449.
26 Там же. — Л. 1402.
27 Там же. — Л. 1429.
28 Там же. — Л. 1931.
29 Там же. — Л. 1889.
30 Там же. — Л. 1529.
31 Там же. — Л. 1503.
32 Там же. — Л. 201.
33 Там же. — Л. 543.
34 Там же. — Л. 1085.
35 Там же. — Л. 1094.
36 Там же. — Л. 632.
37 Там же. — Л. 62.
38 Там же. — Л. 101.
39 Там же. — Л. 42.
40 Там же. — Л. 156.
41 Там же. — Л. 101.
42 Подлинная писцовая книга поместных и вотчинных земель в станах Муромского уезда. 1628−1630 гг. // РГАДА. — Ф.1209. — Поместный приказ. — Оп. 1. — Кн. 285. — Л. 621.
43 Отдельные, … Указанный источник. — Д. 11 845. — Л. 93.
44 Там же. — Л. 278.
45 Там же. — Л. 174.
46 Там же. — Л. 156.
47 Там же. — Л. 164.
48 Там же. — Л. 242.
49 Там же. — Л. 101.
50 Там же. — Л. 205.
51 Там же. — Л. 48.
52 Там же. — Л. 62.
53 Там же. — Л. 130.
54 Гумилев Л. Н. По поводу предмета исторической географии (Ландшафт и этнос) // Вестник Ленинградского ун-та. — Л., 1965. — № 18. — Вып. 3. — С. 112−120.
55 Отдельные, … Указанный источник. — Д. 11 845. — Л. 42.
56 Там же. — Л. 48.
57 Бескровный Л. Г., Гольденберг Л. А. О предмете и методе исторической географии. // История СССР. — 1971. — № 6.
58 Отдельные, … Указанный источник. — Д. 11 845. — Л. 1177.
59 Там же. — Л. 8.
60 Там же. — Л. 125.
61 Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии. — М., 1988. — С. 192.
62 Отдельные, … Указанный источник. — Д. 11 845. — Л. 48.
63 Там же. — Л. 48.
64 Там же. — Л. 108.
65 Та же. — Л. 93.
66 Генеалогия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1890−1907.
67 Отдельные, … Указанный источник. — Д. 11 845. — Л. 232.
68 Там же. — Л.1044.
69 Там же. — Л.1337.
70 Там же. — Л.1518.
71 Там же. — Л.1931.
72 Там же. — Л. 62.
73 Там же. — Л. 174.
74 Там же. — Л. 244.
75 Там же. — Л. 301.
76 Там же. — Л. 48.
77 Там же. — Л. 42.
78 Там же. — Л.101.
79 Там же. — Л. 805.