Вверх

М. А. Полякова. Проблемы сохранения памятников искусства и старины в журнальной периодике начала ХХ века

Культурное наследие, ориентированное на сохранение традиций, оживление исторической памяти, играет важную роль в современном обществе. Являясь широким понятием, включающим в себя не только единичные объекты, но и ансамбли, исторические ландшафты, а также нематериальные памятники (язык, фольклор, традиции, исторические технологии), культурное наследие признается современными учеными важнейшим фактором устойчивого развития общества, формирования среды обитания человека. Ушла в прошлое «точечная» охрана наследия, ныне в научном лексиконе изучения культурного наследия бытуют понятия «средовая охрана», «комплексный метод изучения памятников», «культурный ландшафт», трактуемый как процесс осмысления человеком окружающего мира и наделения его смысловыми и ценностными категориями. Названные методы изучения и сохранения культурного наследия ныне являются приоритетными, но истоки их формирования уходят в конец XIX — начало XX века. Об этом свидетельствуют основные научные тенденции этого периода: обогащение понятийного пространства такими категориями, как «памятник зодчества», «памятник искусства и старины»; формирование археологического и художественного методов изучения российской старины; расширение хронологического диапазона изучаемых объектов. Заметим, что окружение памятника искусства и старины, исторический ландшафт признавались в то время категориями, достойными изучения и сохранения. Так, в 1916 году Новгородское общество любителей древностей направило в Императорскую археологическую комиссию документ, касавшийся строительства железнодорожного моста недалеко от церкви Спаса на Нередице. «Если этому проекту суждено осуществиться, — подчеркивалось в документе, — то русская земля лишится одного из самых замечательных исторических видов, с которыми могут сравниться только виды с набережной Невы на Зимний дворец… Такие исключительные по своей цельности сочетания природы и культуры, которые характеризуют собой целые эпохи в истории, надлежит оберегать, как самые дорогие национальные памятники»1 (курсив мой. — М. П.).


В конце XIX — начале XX века проблемы сохранения памятников искусства и старины получили широкий общественный резонанс. Ученых, архитектурных и художественных критиков, всех любителей древностей живо интересовали вопросы разработки специального закона об охра­не памятников старины, реставрации уникальных объектов, проблема их сохранности и использования. Все это обсуждалось на заседаниях археологических и архитектурно-художественных обществ, археологических съездов, съездов зодчих. Заметно активизировалась такая область гуманитарных знаний о памятниках, как архитектурная критика.


Важнейшим источником, характеризующим отношение общества к проблемам охраны памятников искусства и старины, стала архитектурно-художественная периодика. В популярных журналах конца XIX — начала XX века отразились практически все актуальные проблемы сохранения российской старины. Материалы о памятниках публиковались в журналах «Мир искусства» (1899−1904. Разделы: «Художественная хроника», «Хроника»), «Аполлон» (1909−1917. Раздел: «Русская художественная летопись»)2.


Особое место среди периодических изданий начала XX века, активно публиковавших материалы о памятниках старины, занимали «Старые годы» (1907−1916) — единственный журнал того времени, полностью посвященный памятникам искусства и старины. Редактором журнала искусствоведом В. А. Верещагиным так были определены его задачи: «Спокойное исследование драгоценных останков былого, беспристрастное и обстоятельное обсуждение их всестороннего значения, восстановление забытого и искание неизвестного»3. Рубрики этого журнала касались исследования вопросов искусства, описания отдельных коллекций и ценных предметов, проблем реставрации и отчетов о русских и зарубежных аукционах. О разрушениях и повреждениях памятников старины отмечалось в рубрике «Провинциальный и столичный вандализм».


Авторами многочисленных заметок и статей о русской старине были яркие представители художественного мира того времени. Среди них: Сергей Константинович Маковский (1877−1962) — блестящий искусствовед, редактор «Аполлона», активно публиковавший свои статьи в различных изданиях начала века; Александр Николаевич Бенуа (1870−1960) — архитектор и художественный критик, прекрасный художник, писатель и мемуарист. Его можно назвать «певцом старого Петербурга»: большинство его статей о сохранении старины воспевали Петербург конца XVIII — начала XIX века; Николай Николаевич Врангель (1880−1915) — талантливый искусствовед, секретарь Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины, автор статьи «Помещичья Россия», в которой была остро поставлена проблема изучения и сохранения русской усадьбы как уходящего явления русской культуры; Георгий Крескентьевич Лукомский (1884−1952) — историк архитектуры, автор работ о различных памятниках архитектуры, усадьбах юга России; Владимир Яковлевич Курбатов (1878−1957) — член «Мира искусства», один из организаторов Музея старого Петербурга, автор известной книги о садах и парках мира; Александр Александрович Ростиславов (1860−1920) — искусствовед, критик, художник, автор работ о Н. К. Рерихе.


Архитектурные и художественные критики занимали довольно жесткую позицию по отношению к многочисленным утратам, непродуманным перестройкам и неквалифицированной реставрации. Характеризуя состояние древностей Волынской губернии, Г. К. Лукомский с горечью писал: «Разрушены или варварски искажены переделками многие костелы, переданы забвению дворцы, порублены парки, упразднены монастыри, изглаживаются постепенно все признаки былого великолепия многих усадеб»4. Ряд статей касался перестроек провинциальных гостиных дворов в Таганроге, Калуге, Рязани, Козлове, Воронеже. Гостиные дворы страдали от «вандализма» арендаторов, которые по своему вкусу переделывали эти постройки, совершенно забывая о том, по словам Г. К. Лукомского, «что общий вид «рядов» принадлежит городу, обществу, истории»5.


Многие памятники старины искажались неквалифицированной реставрацией: научная реставрационная методика в то время находилась на стадии становления, что бесспорно отражалось на облике «обновленных» объектов. А. А. Ростиславов писал о реставрации Московского Кремля, памятникам которого была придана «мертвящая отшлифованность»: шатер Спасской башни был выкрашен ярко-зеленой краской, все башни получили грубый облик построек в «русском стиле». Как негативный пример подобного «обновления» памятников старины автор приводит факт реставрации Таврического дворца в Петербурге. «Недавно, — писал критик, — произведена была грубейшая малярная реставрация. И вот наряду с изящными композициями на потолках и на стенах лезут в глаза лубочные, чисто малярного характера бордюры, орнаменты, грубые дисгармоничные краски»6.


Удручающему состоянию петербургских и московских кладбищ был посвящен ряд статей. Авторы писали об осевших, почерневших от сырости надгробиях, полуразрушенной скульп­туре, полустершихся эпитафиях. В журнале «Старые годы» упомянуты Александро-Невская лавра, Смоленское кладбище в Петербурге, Лазаревское кладбище в Москве. Н. Н. Врангель в своей статье «Забытые могилы» подчеркивал большую художественную и историческую ценность надгробных памятников, многие из которых были выполнены выдающимися отечественными и зарубежными скульпторами7.


Значительная часть материалов о памятниках искусства и старины была посвящена Петербургу. По подсчетам одного из исследователей, более тридцати процентов всех статей в периодике 1908−1914 гг. было посвящено этому городу8.


Практически все критики, воспевая старый Петербург, писали о его особом стиле, основанном на синтезе различных архитектурных элементов. «Стиль Петербурга определялся вполне его характерной физиономией и в значительной степени зависел от общей гармоничной связности составных частей его», — писал Г. К. Лукомский9. Отстаивая необходимость сохранения старого Петербурга, его архитектурных традиций, В. Я. Курбатов выступал против той части общества, которая безоглядно поддерживала все новое. Эти люди, по словам критика, признавали «необходимость жить среди случайных коробок-домов и среди случайно подобранной обстановки конторско-больничного стиля». Он подчеркивал, что, перестав жить художественной жизнью, эти люди не умеют отличать прекрасное от некрасивого и замечают лишь пестрое, которое и предпочитают старому. Отстаивая необходимость бережного отношения «ко всему старому», он замечал: «Издавна принято охранять то старое, что связано с дорогими для народа воспоминаниями»10.


Петербург начала XX века менял свой прежний облик в связи с интенсивной застройкой, увеличением этажности строений, усложнением коммунальной и транспортной структур. Большинство критиков писали о необходимости сохранения неповторимого облика Петербурга, его уникальных построек, исторического ландшафта. «Нельзя, — писал Г. К. Лукомский, — к классическим большим линиям набережных Невы приклеивать живописную церковку в память о погибших моряках в стиле владимирских храмов»11.


Петербург, по мнению авторов статей, искажался новыми уродливыми сооружениями. В журналах появился термин «вандализм современных строителей». А. Н. Бенуа в своей статье «Агония Петербурга» подчеркивал, что «почтенные сооружения уступают место новейшим изделиям наших варварских зодчих». В качестве примера он привел некое сооружение («некое чудовище»), появившееся на месте Мариинского театра. «Это чудовище, — по словам критика, — не сделало бы чести и третье­степенной немецкой провинции, в довершении безобразия в нишах этого чудовища на-днях поставлены два пугала, статуи Глинки и Серова… Такое уродство граничит с гениальностью»12.


Неповторимость облика Петербурга художественные критики видели не только в его старинных постройках, прямых и широких улицах, но и в набережных и мостах с их чугунными решетками. Одна из статей С. К. Маковского была посвящена петербургским мостам, которым грозила перестройка по новым проектам. Угроза «обновления» нависла над Аничковым, Введенским, Чернышевым мостами. Это вызвало резкий протест критика. Он писал, что некоторые мосты уже начали «украшать» в соответствии со вкусами новых авторов проектов, другие просто снесли (Цепной мост). Инженерный мост лишился изящной ампирной решетки, обладавшей большой художественной ценностью. Критик заметил: «В завитке из бронзы, в извиве литого железа порой — душа забытой эпохи»13.


Цветовая гамма окраски фасадов рассматривалась критиками как важнейший элемент сохранения старого Петербурга. Напомним, что члены Общества архитекторов-художников (1903), членами которого были и авторы упомянутых статей, развернули кампанию за возвращение исторической окраски фасадов зданий Петербурга. Еще в конце XIX века А. Н. Бенуа писал, что новые постройки выкрашены в различные цвета и резко контрастируют с «пресловутой охрой и белым цветом для барельефов и колонн, что придавало столице «гармоничное, почти торжественное однообразие»». Цветовая гамма новых построек имеет, по словам критика, «самые невозможные краски, даже голубую и зеленую, что в связи с дикостью и вычурностью лепных украшений, производит такую невыносимую пестроту, такой «беспорядок в эффекте», что голова трещит»14. В 1910 году в «Аполлоне» было сообщено об окраске Инженерного замка в «приторный с серым тон».


В 1915 году было опубликовано письмо, автор которого сетовал на то, что «безжалостной рукой расправились с фасадом Биржи, покрасили ее каким-то осклизлым белесым тоном, затушевав все величие этого царственного произведения»15.


Бесспорно, эмоциональные, нередко резкие и категоричные суждения художественных критиков следует воспринимать в определенном контексте эпохи. В это время шли жаркие споры о выборе стиля новых построек, вновь построенные сооружения сравнивались с привычными классицистическими объектами. Каждый из критиков имел свои художественные приоритеты, которые далеко не всегда совпадали с новыми тенденциями. Но объединяла их всех единая, достаточно жесткая гражданская позиция по сохранению не только уникальных старинных построек, но и городской среды — всего того, что формировало «физиономию», неповторимый облик любимого ими Петербурга.


Анализируя причины разрушений памятников искусства и старины, критики обвиняли в «зуде нового строительства» городские власти, подчеркивали несовершенство законодательства, отмечали ведомственную разобщенность. Очевидно, что многие проблемы, поставленные в журнальной периодике начала XX века, не потеряли своей актуальности и сегодня.




1 Цит. по кн.: Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации / Под редакцией А. С. Щенкова. — М., 2002. —  С. 336.


2 Мир искусства. Хронологическая роспись содержания. 1899−1904. Составил Ф. М. Лурье. — СПб., 2012; Аполлон. Хронологическая роспись содержания. 1909−1917. Составитель И. Н. Егорова. — СПб., 2014.


3 Верещагин В. А. Цель и задачи журнала // Старые годы. — 1907. — № 1. — С. 2; см. также: Старые годы. Хронологическая роспись содержания. 1907−1916. Составитель Ф. М. Лурье. — СПб., 2007.


4 Лукомский Г. К. Хроника провинциальных вандализмов // Старые годы. — 1911. — № 10. — С. 35.


5 Лукомский Г. К. Материалы по истории вандализма // Старые годы. — 1914. — № 3. — С. 60; Ростиславов А. А. О «любви к старине» и калужском гостином дворе // Там же. — 1911. — № 1. — С. 57−59; Хроника провинциальных вандализмов // Там же. — № 7−9. —  С. 204−206; № 10. — С. 65−67; № 11. — С. 50−52.


6 Ростиславов А. А. В. Кремле и около // Старые годы. — 1913. — № 7−9.- С. 224−226; он же. Жертва событий // Старые годы. — 1907. — № 1. — С. 60.


7 Врангель Н. Н. Забытые могилы // Старые годы. — 1907. — № 2. — С. 35−51; он же. О печальном состоянии могил на Лазаревском кладбище // Старые годы. — 1910. — № 1.


8 Заварихин С. П. Русская архитектурная критика. — Л., 1989. — С. 161.


9 Лукомский Г. К. Новый Петербург (Мысли о современном строительстве) // Аполлон. — 1913. — № 2. —  С. 7.


10 Курбатов В. Я. К вопросу о сохранении старины // Зодчий. — 1910. — № 41. — С. 402.


11 Лукомский Г. К. Новый Петербург. — С. 29.


12 Веньяминов Б. Агония Петербурга // Мир искусства. — 1899. — № 15. — С. 16 (автором статьи является А. Н. Бенуа, выступавший под псевдонимом).


13 Маковский С. К. О старых решетках и новых вандалах // Старые годы. — 1909. — № 1. — С. 36.


14 Веньяминов Б. Указ. соч. — С. 17.


15 Аполлон. — 1910. — № 4. — С. 21; Архитектурно-художественный еженедельник. — 1915. — № 50. —  С. 491−492.