Вверх

От редактора. Ю. М. Смирнов. Физиогномика города

Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков

Если спросить любого человека, знает ли он, что такое город, тот без колебаний ответит: «Да». Однако если ему же предложить дать определение города — затруднения неизбежны. В лучшем случае ответы сводятся — с большей или меньшей детализацией — к противопоставлению города деревне. По сути это вполне закономерно, ибо исторически изначальные взгляды на город проистекали именно из такого сравнения. При этом одни видели в городе благо, средоточие ценностей культуры и цивилизации, другие — вместилище ужасов, несправедливостей, разврата и пороков.

Специфика городской жизни в самом широком ее проявлении давно обратила на себя внимание архитекторов, политиков, правителей. Не вдаваясь в историографический экскурс, который бы занял невероятно большой объем, отмечу лишь, что город, сначала рассматриваемый исследователями как нечто целое, со временем стали дробить на мелкие и очень мелкие части и системы, предлагая при этом самые разные аспекты изучения. Это неизбежно привело к многообразию подходов и выделению бессчетного множества проблем. К тому же города различаются не только по своему возрасту, величине, населению, географическому и климатическому расположению, ландшафту, этно-культурной принадлежности, но и «специализацией». Есть города промышленные, нередко являющиеся лидерами в производстве какого-то вида продукции; есть курортные, торговые, портовые, университетские, вольные, военные, наукограды, города-заповедники, религиозные центры, города-государства, города развлечений, экогорода и проч. Возможна и оценка/разделение городов по иным таксонам: маленький — большой, столичный — провинциальный, промышленно развитой — депрессивный, средневековый — античный, русский — западноевропейский, древний — современный, капиталистический — социалистический и т. д. Здесь же, пожалуй, стоит упомянуть и о таких концептах, как идеальный город, город-сад, город будущего, город коммунистического быта. Все они, отличаясь друг от друга, имеют нечто общее, зачастую трудноопределимое.

Не стоит погружаться в анализ и сравнение всех определений, данных городу в разное время и разными исследователями, иначе возникает риск погрязнуть в терминологической дискуссии, тем паче, что в каждой из множества этих дефиниций есть справедливые суждения, особенно если учесть время происхождения и контекст каждой формулировки. Основные выводы, которые вытекают из этого невербализованного сравнения, суть следующие: 1) термин «город» не имеет однозначно оформленного содержания, соответственно, отсутствует инвариантная дефиниция, под которую подходили бы все виды городов; 2) изменения представлений о городе во времени свидетельствуют о том, что не только накапливались знания о городах и изменялись представления о них, но и что города не являются чем-то застывшим — они изменяются сами, и, таким образом, попытка описать любой город в определенный момент в следующий момент может потребовать уже иного описания. Это, в свою очередь, наводит на мысль, что город — это не только состояние, константная форма, но и процесс, динамическая конструкция. С одной стороны, это делает проблематичным применение какой-то одной методики в исследовании, с другой — приходится признать: имея дело с городом, мы имеем дело со сложной системой, сложной не в том смысле, как сложная задача, а в том, что он сложен из множества систем, каждая из которых, в свою очередь, тоже является системой. Связи между этими разно­уровневыми системами сложны и неоднозначны, и, соответственно, изменения в одной из них неизбежно влекут изменения в других, порой такие, предвидеть которые было невозможно. К сожалению, в аппарате гуманитариев отсутствует универсальная методика, позволяющая изучать город как сложную динамическую систему. Некую надежду в свое время дал структурализм, допускавший совмещение синхронной и диахронической проекций в одной модели, однако его несомненные достижения, значительно продвинув и изменив наши представления о городе, достаточно скоро оказались исчерпанными, так и не нарисовав полной его картины. Предлагаемый в последние годы фрактальный подход позволяет проследить некую динамику, однако также не является панацеей.

Урбанистика (от лат. urbs — город), начало которой было положено еще трудами Платона и Аристотеля и занимающаяся изучением различных городских систем, при всех попытках ввести ее в прокрустово ложе неких концепций или конструктов, в результате также оказывается аморфным сочетанием разных сфер профессиональной деятельности, так или иначе связанных с городом, которые различаются между собой неодинаковыми точками зрения на предмет. Таким образом, взгляды на проблемы могут быть брошены с самых разнообразных ракурсов: территориально-поселенческого, экономического, градостроительного, психологического, историко-культурного, семиотического, философско-методологического, социологического, символического, мифологического, исторического, политического, этнического, мистического и т. д. В силу синкретичности предмета изучения в исследованиях вынужденно переплетаются такие дисциплины, как география, история, культура, политология, экономика, городское планирование, философия, социология, культурология, статистика, демография, культурно-антропологическое градоведение, визуальная антропология, гуманитарная география, геоурбанистика, искусствознание, литературоведение, ландшафтоведение, история архитектуры, искусствоведение, социальная география, экономика, правоведение, социология, культурология, этнопсихология и проч., — я не берусь перечислить все возможные. Главная беда всех этих штудий заключается в том, что, даже становясь основополагающими для своего узкого направления, они зачастую не могут экстраполировать свои результаты в область исследований других дисциплин, а эти самые дисциплины не подозревают о существовании разработок, которые могли быть использованы ими.

Поэтому, когда встал вопрос о тематике очередной конференции, определяющей характер города, мы, в общем-то, понимали тщетность усилий. Тем не менее все же решили попытаться под одной крышей соединить самые разные направления городских исследований, максимально широко и нейтрально сформулировав тему. Наиболее подходящим оказалось определение «физиономия», которое в отношении города было не чуждо классикам жанра, работавшим в начале XX в. — Н. П. Анциферову, К. Гассерту и др. Так и появилась «физиогномика города».


Ю. М. Смирнов