Вверх

Т. О. Галкин. Исследования на городище Воютино в 2014—2016 годах

Городище Воютино расположено в Меленковском районе Владимирской области, у с. Воютино, юго-восточная окраина, левый берег р. Оки. Расположено на левом, высоком берегу. Расстояние от современного русла реки — 612 м. Городище расположено на третьей надпойменной террасе, являющейся, по сути, древним берегом Оки, образованным в период Валдайского оледенения. Внизу террасы расположена старица реки. Судя по картам XIX в., 160 лет назад река находилась ближе к селу. Существующий здесь затон около 160-ти лет назад служил коренным руслом реки (Ил. 1).


Впервые городище Воютино было обследовано действительным членом Владимирского статистического комитета Н. Г. Добрынкиным, о чем он писал на страницах неофициальной части «Владимирских Губернских Ведомостей» от 6-го апреля 1868 года: «В 15 верстах от г. Меленок, при селе Воютине, расположенном на возвышенной левой стороне (по течению) реки Оки, позади крестьянских усадьб, по направлению к реке Оке, тянется до 150 сажен в длину, продолговато остроугольный мыс земли, известный у местных жителей под названием городок»1.


В 1901 году городище обследовал И. Л. Щег­лов. Он отмечал, что «в селе Воютине, расположенном на высоком левом берегу р. Оки, мною было осмотрено так называемое «Городище»… никаких остатков в валу не было найдено; что касается самой площадки, где можно было бы встретить, если только это действительно городище, так называемые «культурные ямы», — то ни раскопок, ни тщательного ее исследования не было произведено, а потому ни о времени сооружения вала, ни о назначении самого городища — судить невозможно»2. Позднее, в 1947 году, городище близ села Воютино было посещено директором Муромского музея И. П. Богатовым во время «археологической экскурсии» со школьниками из города Мурома3. В 1970 году городище осматривала Н. В. Тухтина4. Владимирский археолог В. П. Глазов в 1976 году обследовал вал городища, заложил два разведывательных шурфа, позволивших выяснить мощность культурных напластований, определить стратиграфию памятника и собрать керамический материал, который дал возможность отнести памятник к городецкой культуре5. В 1991 году в ходе составления археологической карты Владимирской области городище было повторно обследовано А. Е. Леонтьевым, проведен визуальный осмотр городища, проверено его состояние и произведен сбор подъемного материала6.


Столь пристальный интерес исследователей вызван и достаточно крупными размерами городища (площадка занимает по осям ЗВ — 34 м, СЮ — 26 м), и необычной системой укреплений: два рва и два вала, опоясывающих площадку. Длина наружного вала — 20,5 м, внутреннего — 20 м. Ширина в основании наружного вала — 6 м, внутреннего — 6,5 м. Глубина рва между валами — 1,2 м. Далее ров переходит в овраги. Ширина рва — 2,6 м (Ил. 2).


В ходе полевых работ 2014−2015 годов был собран керамический материал, который представлен фрагментами керамики как с «рогожным» (32), так и с «сетчатым» орнаментом (4). Помимо прочего, были найдены ножевидная кремневая пластина и кремневый отщеп7.


В 2016 году нами было произведено повторное обследование городища Воютино. Был вскрыт участок культурного слоя в виде шурфа размерами 2×2 метра, непосредственно примыкавшего к шурфу В. П. Глазова 1976 года. Локализация шурфов В. П. Глазова оказалась возможной благодаря составлению полного топографического плана городища. В период этих работ мы обратили внимание, что две ямы подпрямоугольной формы ориентированы по сторонам света. Их примерные размеры также подпадали под размеры рекогносцировочных шурфов. В шурфе 2016 года было обнаружено 55 фрагментов керамики с текстильным, сетчатым и нитчатым орнаментом. На материке, состоящем из рыжеватого суглинка с включениями линз белого речного песка, на глубине 45−48 см исследование было прекращено. В ЮВ части шурфа на глубине 30 см от поверхности материка и на 60 см от дневной поверхности был совершен контрольный прокоп материка, показавший отсутствие культурных напластований.


Стратиграфия участка выглядит следующим образом.


Северная стенка: под листовым опадом мощностью 2−5 см до глубины 35 см прослежена серая гумусированная супесь с незначительными вкрап­лениями речного песка, с глубины 35−38 см слой контакта, на глубине 38 см прослежен материк — рыжеватый суглинок с вкраплениями линз белого речного песка.


Восточная стенка: под листовым опадом мощностью 2−5 см в СВ части восточной стенки на глубине 10−18 см прослежен слой однородной серой гумусированной супеси без визуально определимых примесей, этот же слой прослеживается в ЮВ части стенки, но на глубине около 10 см; основная часть стенки представлена светло-песчаной супесью без визуально определимых примесей глубиной 38−42 см, доходящей до материка. Материк — рыжеватый суглинок с читаемыми пятнами белого речного песка, также прослеженными в ЮВ части восточной стенки в виде небольших линз мощностью 2 и 4 см, отстоящих друг от друга на 20 см.


Западная стенка: под листовым опадом мощностью 2−10 см (за счет неровностей рельефа ЮЗ угол выше нулевой поверхности на +10 см) слой светло-серой гумусированной супеси без визуально определимых примесей мощностью 18−20 см, ближе к СЗ углу западной стенки переходящий в слой темно-серой супеси с вкрап­лениями белого речного песка, мощностью 18−22 см. В ЮЗ части западной стенки прослеживается слой светло-серой супеси с большим количеством корней и вкраплениями темных гумусированных точек мощностью до 20 см. Материк — рыжеватый суглинок с читаемыми пятнами белого речного песка.


Южная стенка: под листовым опадом мощностью 1−3 см слой светло-серой гумусированной супеси без визуально определимых примесей мощностью 18−20 см, под ним слой рыжевато-светлой супеси, содержащий, по всей видимости, примеси материковой глины мощностью 10−20 см. Материк — рыжеватый суглинок с читаемыми пятнами белого речного песка.


Вторым этапом работ был визуальный осмотр повреждений (естественных и антропогенных) культурного слоя городища, зафиксированных нами в ходе исследований 2014 года. Обнаруженные нами тогда ямы имеют следующее современное состояние (нумерация ям повторяет нумерацию 2014 года).


Нарушения на площадке городища.


Кротовина. Зафиксированная по центру подножья внутреннего вала со стороны площадки городища в 2014 году — не прослеживается.


Яма 1. Расположена у южного склона городища. Размеры 1×0,9 м. Глубина 0,3 м. Сильно задернована.


Яма 2. Расположена у южного склона городища. Уточненные размеры 1,6×2 м. Яма округло-подпрямоугольной формы. Определена как шурф В. П. Глазова.


Яма 3. Находится у СЗ склона городища. Размеры 1,7×1,6 м. Подпрямоугольной формы. Определена в ходе исследований 2016 года как шурф В. П. Глазова.


Нарушения на валах городища.


Внутренний вал.


Яма 1. Сильно задернована, поросла молодыми деревьями.


Яма 2. Площадка внутреннего вала 0,9×1 м и глубиной 0,1 м сильно задернована.


Внешний вал.


Яма 1. Размер 3×3 м и глубиной 1,3 м. Яма задернована и, по всей видимости, нарушение культурного слоя произошло достаточно давно (проросло деревце).


Яма 2. Площадка внешнего вала. 2×3 м глубиной 35 см. Сильно задернована.


Тщательный осмотр рва, валов городища, склонов и площадки самого памятника не выявил свежих антропогенных или природных нарушений, поэтому никаких зачисток культурного слоя произведено не было.


Третьим этапом исследования стал сбор подъемного материала из ручья, протекающего у подножья городища. В 2014 году было установлено, что большая часть культурного слоя сползла и была размыта во время схода снега и иных природных процессов.


Сбор подъемного материала позволил увеличить коллекцию еще на 74 фрагмента, из которых 48 стенок с «рогожным» орнаментом, 2 венчика с «рогожным» орнаментом, 4 донца с «рогожным» орнаментом, 5 фрагментов керамики с «сетчатым» орнаментом и 15 — гладкостенных (Ил. 3). Как и в работах 2014 года, большая часть подъемного материала была обнаружена на северном склоне городища, частично сползающем в протекающий у подножия ручей.


Полное просеивание культурного слоя помогло собрать даже малоинформативные фрагменты керамики, размерами не более 1×0,5 см.

Распределение керамики по пластам выглядит следующим образом: Таблица 1

























































































Керамика





«рогож­ная»



«сет­чатая»



гладко­стенная



Пласт 1



Венчик



1







Стенка



21



1



2



Донце



3







Пласт 2



Венчик









Стенка



25





1



Донце









Подъемный

материал



Венчик



2







Стенка



488



5



15



Донце



4







Иное



Венчик









Стенка







19



Донце









Анализируя полученные материалы, мы можем отметить, что «рогожная» керамика преобладает над всеми остальными типами керамики. «Сетчатая» керамика представлена 6-ю экземплярами, гладкостенная 3-мя. Причем, попадание 1-го фрагмента гладкостенной керамики в пласт 2 скорее можно объяснить некими внешними процессами (растаскивание корнями культурного слоя, деятельность норных животных), нежели тем фактом, что на городище она появляется достаточно рано. Появление гладкостенной керамики для городищ городецкой культуры все же характерно для первых веков нашей эры, что отвечает более позднему материалу, происходящему из пласта 1.


Отдельно хочется коснуться способов орнаментации керамики. Техника нанесения орнаментов и орнаментальных композиций, которые встречены на керамике городища Воютино, крайне разнообразна. Мы использовали наработки О. А. Лопатиной, которая выяснила, что при изготовлении керамики жители городищ «дьякова типа» широко применяли прием прокатывания специальными приспособлениями по поверхности сосудов10.


Прежде, чем перейти к описанию эксперимента, необходимо отметить, что образцы керамики, изготовленные нами, не были обожжены в силу того, что в тесто не был добавлен отощитель. К тому же при сравнении изготовленной нами керамики с керамикой Воютино стоит учесть, что последняя со временем обкаталась, орнамент затерся и утратил свой первоначальный облик.


Гладкостенная керамика являлась наиболее простой в изготовлении — она не требовала ­какой-то дополнительной обработки после создания формы. Поверхность сосуда просто заглаживали непосредственно после этапа формовки. Характер гладкости (более гладкая или более шероховатая на ощупь поверхность) зависели от примесей в тесте. Иногда на гладкостенной керамике можно наблюдать следы заглаживания поверхности или отпечатки пальцев12.


«Мелкорябчатая» и «крупнорябчатая» керамика являются одними из самых загадочных типов орнамента в исследованиях дьяковской и городецкой культур. Долгое время исследователи керамического материала этих культур не могли выяснить, каким именно предметом и с помощью какой точно технологической операции наносился данный тип орнамента. Высказывались различные точки зрения. Недавно О. А. Лопатина выяснила, что «мелкорябчатый» и «крупнорябчатый» орнамент мог наноситься благодаря прокатыванию еловой шишки по поверхности лепного сосуда12. Причем, данная операция проводилась как шишкой с нетронутыми чешуйками, так и полностью или частично очищенной от чешуек. Вероятно, такая же технологическая операция проводилась и мастерами-изготовителями керамики на городище Воютино. Для подтверждения данной гипотезы мы постарались как можно более точно воспроизвести процесс изготовления керамики с «мелкорябчатой» и «крупнорябчатой» орнаментальных композиций. В итоге у нас получились образцы с орнаментацией из чешуек крупных и редких, а также образцы из чешуек мелких и частых.


«Нитчатый» орнамент представляет собой результат прокатывания палочки, обмотанной веревочкой или ниточкой. На керамике видны оттиски нитей из перекрученных волокон. Толщина могла варьироваться (1−2 мм). Нити могли располагаться вплотную друг к другу, а также хаотично. Мы постарались воссоздать процесс нанесения подобного типа орнамента. У нас получились образцы с тонкой ниточкой. Но, так как мы проводили эту операцию впервые, то орнамент получился очень небрежным (нить расплелась, орнамент слегка «съехал»).


«Рогожный» орнамент характерен для городищ Поочья. Не является исключением и керамика Воютинского городища — здесь также встречены фрагменты с «рогожным» орнаментом. Сам орнамент представляет собой результат оттиска и прокатывания специальными штампами. Следы оттиска ровные и одинаковые по размеру, на фрагментах керамики расположены на одинаковом расстоянии друг от друга. Иногда, правда (в зависимости от формы сосуда), следы могли быть неровными, штамп мог прокатываться по одному и тому же участку несколько раз. Штампы, в основном, были деревянными и костяными. Мы также постарались воспроизвести «рогожный» орнамент. Для этого изготовили штамп из деревянной палочки, вырезав на ней сам штамп в форме квадратов 2×2 мм. Расстояние между квадратами 3−4 мм. Далее мы прокатывали этим инструментом по образцам сырой глины. Стоит добавить, что свой первоначальный вид «рогожка» могла потерять со временем из-за затирания и обкатывания.


Этническая и культурная принадлежность памятника


Еще в 2014 году нами на основании анализа материала отчетов о раскопках и разведках В. П. Глазова и А. Е. Леонтьева было сделано предположение об особом характере материальной культуры данного городища и высказана мысль о том, что дальнейшие полевые исследования смогут подтвердить или опровергнуть мысль о «пограничном» характере городища на пересечении двух археологических культур финно-угорского мира: дьяковской и городецкой13. Новые данные, полученные, в том числе, и по материалам раскопок других памятников, заставили нас внести некоторые коррективы в данное предположение.


Городище Воютино, как нам кажется, наряду с городищами Архангел, Окшовский городок и Дмитриевы горы, остается одним из самых перспективных для изучения этнических и социальных процессов, происходящих на территории Нижнего Поочья в раннем железном веке.


Стоит отметить, что ситуация с областями распространения дьяковской и городецкой культур на территории Владимирской области не является столь прозрачной, как традиционно считалось ранее. Обращение к архивным материалам и новейшие полевые исследования показывают, что, как минимум, существовала весьма обширная контактная зона между этими культурами.


Исследователи также отмечают, что выявление границ культур по археологическому контексту — весьма сложная задача. Последователи американской исторической школы этнологии К. Уисслер и А. Кребер разработали и ввели понятие «культурный ареал» как четко определенную географическую территорию, выделяющуюся сходством значительного числа культурных черт. Внутри ареала Кребер выделяет «культурный центр» — зону наибольшей концентрации культурных черт — и «маргинальную область», где встречаются и смешиваются черты соседних ареалов. По всей вероятности, Владимирская область в раннем железном веке как раз и является такой «маргинальной областью», на территории которой пересеклись племена городецкой и дьяковской, а, возможно, и иных археологических культур14.


Новейшие полевые исследования, проведенные Н. А. Кренке на городище близ с. Васильково на реке Нерль в Суздальском Ополье, позволяют нам осторожно предположить существование особой, владимирской, группы городищ раннего железного века.


Городище у с. Васильково расположено в Суздальском районе Владимирской области на правом берегу реки Нерль. Впервые было изучено А. С. Уваровым в 1851 году. В 2013—2014 гг. к исследованию городища обратился отряд Суздальской экспедиции под руководством Н. А. Кренке. В ходе обращения к материалу можно отметить такие вещевые находки, как синяя глазчатая бусина скифского времени (V-III вв. до н. э.), глиняные пряслица в виде цилиндров, текстильная и рогожная керамика. Авторы работ отмечают нехарактерность текстильной керамики керамике дьяковской культуры, а также совершенное отсутствие грузиков дьякова типа. Н. А. Кренке делает предположение о том, что «нет оснований связывать горизонт раннего железного века на городище Васильково с дьяковской культурой. Этот комплекс стоит между дьяковской и городецкой культурами, скорее, ближе к последней. Вероятно, в ходе дальнейших работ можно будет выделить в особую культурную группу городища раннего железного века Владимирской области с аналогичным керамическим и вещевым комплексом»15.


Резюмируя, можно отметить, что, скорее всего, найти «классические» городища дьяковской и городецкой культур на территории Владимирской области маловероятно, и, по всей видимости, эта территория действительно стала контактной, или, словами К. Уисслера и А. Кребера, «маргинальной» областью финно-угорских культур раннего железного века. Выяснить характерные особенности материальной культуры данной группы памятников помогут дальнейшие полевые и архивные изыскания.


Что касается городища Воютино, то можно отметить следующее: полевые археологические исследования на памятнике «Городище раннего железного века Воютино-Погорельское» позволили уточнить современное состояние памятника. Состояние городища следует признать удовлетворительным. По сравнению с положением ­70-х годов, городище уже не разрушается добытчиками песка, сильно задерновано, поросло молодым подлеском в некоторых местах.


Исследования 2016 года помогли уточнить стратиграфию памятника. Стоит признать, что городище, по всей видимости, однослойное. Говорить о «богатстве/бедности» культурного слоя на материалах, столь ограниченных по масштабам исследований, не представляется возможным, однако стоит отметить, что керамический материал представляет определенный интерес для исследования этнической ситуации в нижнеокском регионе в пределах Владимирской области.


Перспективы исследования видятся, прежде всего, в использовании неразрушающих методов для исследования памятника, в нашем случае, — это электроразведка по принципу магнитометрии, что позволит определить расположение аномалий на памятнике и, возможно, понять его пространственную структуру.


Вторым направлением нам видится закладывание шурфов в уже имеющихся нарушениях культурного слоя и на склонах городища с полным просеиванием культурного слоя, как и в работах 2016 года.




1 Добрынкин Н. Г. Указания о некоторых местностях с народными о них представлениями в Меленковском уезде (археологическая заметка) // Владимирские губернские ведомости. Часть неофициальная. — 1868. — 6 апр. —  С. 1−2.


2 Щеглов И. Л. Следы доисторического человека в Меленковском уезде Владимирской губернии // Труды ВУАК. — Владимир, 1901. — Кн. 3. — С. 24.


3 Стоит отметить, что в статье 2016 года (Галкин Т. О. К исследованию памятников городецкой культуры в нижнем течении р. Ока (Владимирская область) // Тезисы международной научной конференции молодых ученых «Актуальная археология 3. Новые интерпретации археологических данных». — СПб., 2016. — С. 205) мною ошибочно было указано, что И. П. Богатов является первооткрывателем городища, однако работа в государственном архиве Владимирской области показала, что городище было известно еще Н. Г. Добрынкину в 1868 году.


4 Тухтина Н. В. Отчет о работе Владимирской экспедиции ГИМ в 1970 году // Архив И. А. РАН Р-1. — № 4359.


5 Глазов В. П. Археологическое обследование Меленковского и Муромского районов в 1976 году // Архив И. А. РАН Р-1. — № 9673.


6 Леонтьев А. Е. Отчет о разведках во Владимирской области в 1991 году. — М., 1992 // Архив И. А. РАН Р-1. — № 14 624.


7 Галкин Т. О. Отчет об археологической разведке на территории памятника «Городище Воютино — Погорельское» в с. Воютино Меленковского района Владимирской области в 2014 году. — Владимир, 2015 // Архив И. А. РАН Р-1. — № 44 518.


8 Четыре стенки с прямоугольными вдавлениями, оставленными палочным штампом.


9 Зачистка северного профиля шурфа.


10 Лопатина О. А. Текстильные отпечатки на керамике как результат приема прокатывания по данным археологии и этнографии // Оки связующая нить: археология Среднего Поочья: — Коломна, 2015. — С. 32−43.


11 Коваль В. Ю. Первичная статистическая фиксация массового керамического материала на памятниках эпохи Средневековья (X-XVII вв.) и раннего железного века лесной полосы Восточной Европы. Методические рекомендации // Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. — М., 2014. — Вып. 10. — С. 489−571.


12 Лопатина О. А. О происхождении одного вида отпечатков на поверхности «текстильной» керамики // КСИА. — М., 2015. — Вып. 240. — C. 163−171.


13 Галкин Т. О. Нижнее Поочье: контактная зона городецкой и дьяковской культур? (К постановке проблемы) // IX международная археологическая конференция студентов и аспирантов «Проблемы археологии восточной Европы» (материалы конференции). — Ростов-на-Дону, 2014. —  С. 200−202.


14 Успенский П. С., Чаукин С. Н. Ареал городищ дьякова типа // КСИА. — М., 2016. — Вып. 242. — С. 71−80.


15 Кренке Н. А., Ершов И. Н. Городище Васильково на реке Нерль // Российская археология. - 2016. — № 1. —  С. 37−50.