Вверх

А. А. Михайлов. Городовая артиллерия Мурома и Суздаля в XVII веке


Артиллерия в России XVII в. составляла значительную часть войска. Она стала решающей силой при взятии и обороне крепостей, играла важную роль в полевом бою. Многие русские города обладали мощным орудийным парком и представить себе боеспособность той или иной крепости без анализа ее артиллерийского вооружения затруднительно.

Основными источниками для данной работы послужили: 1) «Описная книга пушек и пищалей и военных снарядов в городах Российских учиненная в царствование Михаила Федоровича»1; 2) «Писцовая книга города Мурома 1637 г.2; 3) «Смотренный список города Суздаля 1676 г.»3; 4) «Опись городов 1678 г.»4

По данным, приведенным в «Описной книге» на вооружении Суздаля находилось 16 орудий 6 различных калибров. Самыми крупными из них были две «пищали полуторные», стрелявшие ядрами весом в 4 гривенки (около 1,6 кг.). Три пищали, названные в документе «полковыми», били ядрами весом в 1 гривенку (около 0,4 кг.). Три «пищали железные» — о, 75 грив. (0,3 кг.). Еще пять полковых пищалей предназначались для стрельбы ядрами в полгривенки (т.е. 0,2 кг.). Калибр двух «сороковых» пищалей в документе не указан, а самое маленькое орудие должно было вести огонь снарядами весом всего в 1/5 гривенки (менее 100 грамм), но к ней в городе не имелось боеприпасов. Суммарный вес залпа Суздальской крепости составлял таким образом примерно 6,5 кг. Под весом залпа понимается общий вес снарядов, выпущенных единовременно несколькими орудиями.

К вышеперечисленным пищалям в Суздале хранилось в общей сложности 322 железных ядра (95 ядер в 4 грив.; 45 — в 1 грив.; 77 — в 0,75 грив. 106 — в 0,5 грив.). Таким образом, лучше всего были обеспечены боеприпасами самые крупнокалиберные, 4гривенковые пищали, а хуже — пищали в I гривенку. Кроме вышеперечисленных орудий в Суздале имелись 4 затинные пищали (своего рода длинные крепостные ружья) со 130 «пулками» к ним, 19 ручных пищалей, 8 пуд дроба железного (картечи), свинец и порох. Интересно упоминание о находившемся в арсенале города 31 каменном ядре. Каменные пушечные ядра к XVII в. безнадежно устарели и почти полностью были вытеснены железными и чугунными и то, что в Суздале они находились в арсенале, выглядит архаичным.

К 1676 г, численность орудийного парка города сократилась до 11 единиц. Еще более значительными были качественные изменения. В «смотренном списке 1676 г.» орудия перечислены без указания калибра, но сказано, что к ним имелось 284 ядра «в гривенку, с четью, одну гривенку и четь гривенки» весом. Следовательно самые крупные орудия весовым калибром в 4 грив., а также в 0,75 и 0,5 грив, либо исчезли, либо к ним не имелось боеприпасов. Произошедшее безусловно снизило суммарный вес залпа крепости, но точно его определить не представляется возможным, так как в документе не указан калибр орудий. Вероятно, ослабление артиллерийского вооружения было связано с утратой крепостью пограничного положения. Основу орудийного парка Суздаля составляли мелкокалиберные орудия. Пищалей калибром более 4 гривенок в крепости не было на протяжении всего рассматриваемого периода, тогда как на вооружении, например, Пскова имелись пушки, стрелявшие ядрами в 15, 20 и даже 40 грив. Весьма показательно сравнение суздальского наряда с орудийными парками других городов. Так, если в Суздале в 1675 г. находилось 11 орудий, то в Пскове (по данным 1655 г.) — 158, в Новгороде — 183. Однако для не пограничных городов численность пищалей близкая к суздальской является довольно типичной. Во Владимире (1678 г.) имелось 27 орудий разного калибра, в Переяславле Залесском — 12, Ярославле — 26.

Особым узлом обороны Суздаля являлся Спасо-Евфимиевский монастырь. По данным 1638 г. здесь находилось 9 пищалей железных и 1 медная5. В «Описи моностыря 1660 г.» сказано; «Пушка медная, девять пушек железных, ствол железной тонкой пищали, стоят все пушки по череду в башнях»6. Ни калибр, ни длина ствола орудий в документах не указаны. В изданной в 1912 г. книге «Суздаль и его достопримечательности» имеются фотографии 4 монастырских орудий, которые позволяют судить об их внешнем облике7. Это явно мелкокалиберные, но довольно длинноствольные пищали. В составленном Н. Е. Брандербургом «Историческом каталоге Санкт-Петербургского артиллерийского музея» имеется подробное описание двух орудий из арсенала монастыря8. На обоих имеется клеймо, подтверждающее их происхождение. Первая пищаль со стволом длиной 210 см., весом 165,7 кг. имеет калибр 60 мм. Следовательно вес ядра к нему равняется 1,75 гривенки. Отношение веса ядра к весу пушки составляет 0,4%. Значит это орудие имело большой запас прочности и сравнительно небольшую отдачу при стрельбе. Для крупнокалиберных западно-европейских пушек-квартан XVII в. нормальным считалось отношение 1%. Второе орудие несколько меньшей длины (188 см) и значительно меньшего калибра — 36 мм (вес снаряда 0,25 гривенки). Его вес 64 кг. Отношение веса ядра к весу пушки 0,2%. Особенно обращает на себя внимание значительная для такого мелкокалиберного орудия длина ствола (52 калибра). Это было, следовательно, дальнобойное, легкое и подвижное орудие, способное вести точный огонь на большие дистанции.

Характерные для орудийного парка Суздаля XVII века процессы были присущи также городовому наряду Мурома, причем на примере этого города они прослеживаются еще более четко.

По данным «Писцовой книги города Мурома 1637 г.» в церкви Рождества Богородицы хранилось 19 орудий различных калибров: 1) одна пищаль медная полуторная калибром в 6 гривенок; 2) одна пищаль медная в 4 грив.; 3) пищаль полковая медная в 1,5 грив.; 4) три пищали, бившие ядрами весом по 1 гривенке; 5) одна пищаль в 0,75 грив.; 6) семь пищалей в 0,5 грив. Ко всем этим орудиям хранилось 5232 железных ядра. Однако количество снарядов к орудиям разного калибра было неодинаковым. Так, к самой крупной в крепости шестигривенной пищали имелось всего 4 ядра, тогда как к полковой, стрелявшей ядрами весом по 1,5 грив. — 1100 ядер, а к железному орудию калибром в 0,75 грив. — 1500. Особую группу в Муроме составляли довольно архаичные для описываемого времени, но крупнокалиберные орудия, стрелявшие каменными ядрами. Самой большой была медная пушка, снаряды к которой весили по 30 грив. При этом интересно, что в документе она названа «дробовой», то есть предназначенной для стрельбы картечью (дробом), запасы которого в крепости были (11 пудов). Возможно она могла вести огонь и картечью, и каменными ядрами. Кроме того в орудийный парк Мурома входили: «тюфяк медяной», к которому имелось 37 каменных ядер неизвестного калибра, 3 тюфяка, каменные ядра к которым весили по 8, 5 и 2 гривенки соответственно. Суммарный вес залпа крепости составлял примерно 26 кг. Однако большую часть (69%) при этом составлял вес каменных ядер. Кроме перечисленных орудий в арсенале Мурома находилось 8 затинных пищалей и 94 ручных. Все муромские пушки находились на хранении, а не размещались на позициях (в боевых башнях, на крепостных стенах). Это, вероятно, связано с тем, что небольшие пищали были и не слишком тяжелыми, их можно было установить непосредственно в случае военной угрозы. В городах, где наряду с мелкокалиберными орудиями имелись и крупные (Москва, Новгород, Псков, Смоленск и др.), последние, как правило, стояли на позициях, тогда как легкие помещались в арсеналах. В целом артиллерийское вооружение Мурома было мощнее, чем в Суздале, что объясняется его географическим положением.

Огромный ущерб артиллерии Мурома нанес произошедший в 1670-ые годы пожар. В 1678 г. в городе находилось «10 пушек железных горелых изогнутых без станков, к стрельбе не годятся… Пушка железная небольшая в целости без станка» и 8 затинных пищалей без станков. Никаких мер к пополнению городского арсенала в дальнейшем принято не было. Крепость должна была защищаться преимущественно ручным огнестрельным оружием.

Таким образом, для орудийных парков Суздаля и Мурома в XVII в. характерно сокращение их численности и уменьшение суммарного веса залпа крепостей. Подобный процесс вообще типичен для русских городов, утрачивающих военное значение. В то же время вооружение пограничных городов на протяжении всего столетия увеличивается и совершенствуется.




1 Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Л., 1959. Вып. 4. С. 286.

2 Владимирский сборник, М, 1857. С. 140−160.

3 Дополнения к актам историческим. СПб., 1875. Т. 9. С. 19−21.

4 Там же. С. 221.

5 Владимирский сборник, М., 1857. С. 160.

6 Там же.

7 Суздаль и его достопримечательности. М., 1912. С. 49.

8 Брандербург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. СПб., 1781. Ч. 2.С. 122.page65image3581971728


← Назад | Вперед →